美国法律讲堂第八讲共同助成疏忽am

Wilsonv.Lawless

CourtofAppealsofIndiana

CaseNo.49A05--CT-November18,

今日讲题

本期讲解美国印地安那州上诉法院二零一六年裁判案例。

I.本期语音讲解(全文)

II.本期内容提要及KeyIssues(焦点)

1.ContributoryNegligence共同助成过失

2.InterveningandSupersedingProximateCause介入取代性近因原则

第八讲?共同助成疏忽介入取代性近因

Wilsonv.Lawless

CourtofAppealsofIndiana

CaseNo.49A05--CT-November18,

概念定义

在医疗纠纷诉讼案中,共同助成疏忽(ContributoryNegligence)是指患者(或家属)自身的疏忽共同助成患者伤残或死亡。如果共同助成疏忽成立，并确定该共同助成疏忽是导致患者伤残或死亡的近因，即使医护人员违背偏离了相应的行业内医护标准，医护疏忽因共同助成疏忽的介入而被取代，原告患者因此不能得到应有的赔偿。所以，共同助成疏忽在医疗纠纷诉讼案中作为一种积极抗辩的申诉，以阻止患者的医疗事故索赔。

案件事实陈述

原告:Tyler(10岁)和Mindy(Mother)

被告:Dr.WilsonIUMedicalGroup

年10月9日，Tyler呕吐发烧，Mindy带Tyler去看了Wilson医生。Tyler10天前曾做了经皮肾活检，活检后伴有发烧，呕吐和腹泻。经皮肾活检的常见并发症有出血，感染，及侧腹或腹痛的症状。呕吐是肾活检并发症中较少见的症状，而腹泻不是并发症。

Wilson医生给Tyler做了尿样检查来确定他的呕吐发烧是否与肾活检后伴有的并发症有关。Tyler的尿样检查结果没有显示有出血或感染。Wilson医生也检查了Tyler的腹部，也没有发现他有任何侧腹或腹部疼痛。基于这两个检查，Wilson医生认为Tyler的呕吐发烧与肾活检无关，她诊断Tyler的呕吐发烧是病毒性胃肠炎的表现。Wilson医生没有对Tyler进行超声波检查，从而没有发现Tyler有尿液囊肿。

在就诊时，Mindy给Wilson医生播放了对Tyler进行活检的Leiser医生的语音留言建议Tyler需要年检。Wilson医生听了Leiser医生的留言后，认为Leiser医生会跟进Tyler的活检结果及并发症状。于是，Wilson医生只给Tyler开了处方药Zantac,并告之如果有“持续发烧或有新的不适症状”再来回诊。Wilson医生没有联系Leiser医生以确认他是否有约跟进检查Tyler。Mindy也没有预约Leiser医生或别的医生。

之后，Tyler持续每周至少呕吐一次。在年12月左右，他开始出现侧腹痛。Mindy就几乎每天都给Tyler乙酰氨基酚（Tylenol）止痛片以减轻他的侧腹痛。年1月22日，因为Tyler的呕吐和侧腹痛频繁加重，Mindy就带Tyler去看了Kosten医生。Kosten医生仍然认为Tyler的症状与他的肾脏疾病无关，他让Tyler转诊去看儿童胃肠病科。

年3月30日，Tyler见到了儿童胃肠病科的Corkins医生。Mindy告诉Corkins医生,Tyler每周呕吐一到两次，并有髋关节疼痛。Corkins医生对Tyler进行了几项检查，包括腹部超声。超声检查显示Tyler有尿液囊肿／瘤。尿液囊肿是因输尿管以外的尿液聚集而形成。尿液囊肿是经皮肾活检后的一种罕见的并发症。尿液囊肿逐渐增大，直到阻塞Tyler的肾脏。在年5月5日，Tyler的左肾被切除。

司法程序及初审法庭裁决

Mindy代表Tyler起诉Wilson医生和他的工作机构，IUMedicalGroup，声称Wilson医生在年10月9日对Tyler诊治时，偏离违背了行业内的诊疗标准，导致Tyler失去他的左肾。

初审法庭依据采纳原告专家证人的意见，裁判如下：

1）Wilson医生在对Tyler诊治时，偏离违背了行业内的诊疗标准，因为Wilson医生未查阅Tyler完整的病史，没有做超声检查以排除肾活检后并发症；Wilson医生应该与Leiser医生确定Tyler的复诊或确保Tyler应该立即由肾科医生来诊治；根据Leiser医生的留言，Wilson医生认为Mindy会与Leiser医生立即联系对Tyler的复诊是不合常理的，因为Leiser医生的留言说的是年检；

2）Tyler，作为一个10岁的男孩，在诊治他的疾病中，他依靠他的妈妈Mindy，他本人没有任何疏忽而造成他的失肾损伤；

3）Mindy作为Tyler的母亲，在年10月9日至年1月22日未能及时带Tyler复诊检查，在某种程度上是有疏忽。但是导致Tyler失去了他的肾的近因是Wilson医生在诊治时Tyler时的医护疏忽，而并非Mindy的延误疏忽。

因此，初审法庭判决赔偿Tyler$,.

Wilson医生及IUMedicalGroup请求上诉。在上诉申辩中，他们声称Mindy的共同助成疏忽及未能减轻损害是介入取代性导致Tyler失去他的左肾的近因；因为Mindy的共同助成疏忽，Tyler的失肾损失不应得到赔偿。

上诉法院面临的法律焦点

1）母亲Mindy的共同助成疏忽是否可能归咎于Tyler，以禁止Tyler的医疗事故索赔?

2)母亲Mindy的共同助成疏忽是否干预取代了Wilson医生的医护疏忽，是导致Tyler失去他的肾的近因？

这里，Wilson医生及IUMedicalGroup并没有对初审法院裁判他违反行业内医护诊疗标准提出质疑及申诉。

5

上诉法院的意见分析及裁判

针对第一个法律焦点：“母亲Mindy的共同助成疏忽是否归咎于Tyler”上诉法庭依据印第安纳州的侵权法规，该法规明确指出“遭受身体伤害的儿童不得因其父母的疏忽而被禁止赔偿”以及参照其他州最高院的相关法案，裁定母亲Mindy的所谓共同助成疏忽不应该归咎于Tyler,以禁止Tyler的医疗事故索赔。针对第二个法律焦点：“母亲Mindy的共同助成疏忽是否干预取代了Wilson医生的医护疏忽，是导致Tyler失去他的肾的近因”上诉法庭认为Mindy没有在Tyler出现侧腹痛时立即代他看医生，而是等了几个星期（到年1月22日），Mindy这样的行为可能是有疏忽，但并不构成干预取代导致Tyler肾损失的近因，因为没有医学专家证人证词指出，Mindy延误Tyler就诊至年1月，导致尿液囊肿形成或增大，以至无法成功治疗。证据显示，Tyler尿液囊肿的增大及梗阻是在Mindy年1月带Tyler去看Kosten医生后的两个月（即年3月30日）才被检测到的。没有证据表明，即使在1月当Mindy带Tyler去看Kosten医生时发现了尿液囊肿，Tyler仍然会失去肾脏。因此，上诉法庭认为：没有这样的证据，法庭不能裁判Mindy的疏忽是导致Tyler失肾的近因。基于1）母亲Mindy的所谓共同助成疏忽不应该归咎于Tyler,以禁止Tyler的医疗事故索赔；以及2）母亲Mindy的疏忽不是导致Tyler失肾的近因以此可以干预性取代Wilson医生的医护疏忽，上诉法庭决定维持初审法庭的原判及对Tyler$,的赔偿。

总结

总之，这个法案告诉我们，共同助成疏忽(ContributoryNegligence)在医疗纠纷诉讼案中是一个积极抗辩申诉的理由。如果成立，这个抗辩申诉可以介入性取代医护疏忽，以禁止患者得到医疗事故的索赔。前提条件是所声称的共同助成疏忽必须是导致患者伤残或死亡的近因。

III.本期参考文献Reference

Wilsonv.Lawless,Ind.App.LEXIS.

圣诞节到了美国法律大讲堂在这里祝大家圣诞快乐！幸福平安！

您收听后如果觉得内容有用请在朋友圈内分享吧让更多人掌握法律武器保护自己和家人

方蕾律师博士美国法学博士美国哲学博士(药理学)南京医科大学医学学士

吴正烨刘若马千惠

埃默里法学院学生协助译案

张友彭明虎王雪玉

校对编辑发布

请长按

转载请注明：http://www.jzegx.com/wcyzl/19308.html